随着Web3技术的快速发展,基于区块链的智能合约、NFT交易、DAO治理等新型合同形态日益普及，其法律效力问题成为关注的焦点，核心答案是：Web3合同只要符合《民法典》等法律规定的合同生效要件，就受法律保护，但其特殊的技术属性也带来了新的法律适用挑战。
Web3合同的本质：技术形式与法律价值的统一
Web3合同的核心载体是“智能合约”——一种以代码形式预设条件、自动执行约定的程序，NFT交易中，当买家支付加密货币后，智能合约自动将NFT所有权转移至买家钱包；DAO（去中心化自治组织）的提案投票，也通过链上代码记录表决结果并执行，从法律性质看，智能合约仍是合同的一种，其本质是“当事人意思表示一致的协议”，只是通过代码实现自动履约，而非传统纸质或电子文本，我国《民法典》第469条明确，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，法律并未排除“代码形式”，只要合同内容反映双方真实意图，就具备合同的基本属性。
受法律保护的核心前提：满足法定生效要件
并非所有Web3合同天然有效,其法律保护需以《民法典》第143条规定的“民事法律行为有效条件”为前提：
- 当事人具有相应民事行为能力：完全民事行为能力人签订的NFT购买合同有效，但未成年人未经法定代理人同意签订的大额交易合同可能无效。
- 意思表示真实：需排除欺诈、胁迫等情形，若智能合约代码被黑客篡改，导致一方在不知情下“同意”不利条款，可能因“意思表示不真实”被认定为可撤销合同。
- 不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗：涉及洗钱、赌博的智能合约内容无效，不受法律保护；NFT交易若侵犯他人知识产权（如盗版画作），合同亦因违法而无效。
特殊挑战：代码漏洞与法律适用的适配
Web3合同的法律保护面临两大独特问题：
一是代码漏洞的责任认定，若因智能合约代码存在漏洞（如重入攻击、整数溢出）导致财产损失，责任如何划分？实践中，法院会结合“过错原则”判断：若漏洞是开发者未尽合理测试义务所致，开发者需承担侵权责任；若因用户未妥善保管私钥导致资产被盗，用户自担风险。
二是去中心化协议的法律主体地位，DAO等组织缺乏传统法律主体资格，其合同纠纷的被告如何确定？目前司法实践倾向于将DAO发起者、核心开发者或实际控制人列为责任主体，或通过“合同相对性”原则，直接约束链上参与交易的地址主体（若能对应到真实身份）。
司法实践：从“空白”到“逐步明确”
近年来,我国法院已开始受理Web3合同纠纷，并逐步确立裁判规则，在“国内首例NFT侵权案”中，法院认定NFT交易侵犯信息网络传播权，判决相关方停止侵权；在以太坊链上“合约黑客案”中，法院支持受害者通过诉讼追回损失，明确“代码漏洞不等于免责理由”，这些案例表明，
